Губаненков С. М.

заместитель руководителя Федерального ресурсного центра

туристско-краеведческой направленности ФГБОУ ДО ФЦДО,

кандидат педагогических наук,

Санкт-Петербург

e-mail: gorsutur@inbox.ru

I

В настоящее время в России существует два вида маршрутно-квалификационных комиссий (МКК): туристско-спортивные МКК, работающие в структуре федераций по виду спорта «спортивный туризм»,   и МКК образовательных организаций, функционирующие под контролем тех организаций, при которых они создаются, и специализирующиеся на выпуске детских групп причем не обязательно в категорийные, но и в степенные походы, экспедиции (которые могут совершаться на категорийном маршруте), полевые сборы и даже экскурсии. Последнее может быть особенно неожиданно и непонятно туристам со стажем, но маршрут детской группы начинается в точке сбора, в которой родители передают детей под ответственность руководителей группы, и заканчивается в той же точке в момент передачи детей обратно родителям. В составе маршрута выделяются подъезды и «активная часть», но руководитель отвечает за жизнь и здоровье детей и на подъездах к точке начала активной части маршрута, и на «внутримаршрутных переездах», и во время обратного выезда группы. И кто сказал, что если готовность группы к безопасному движению по активной части маршрута проверяет маршрутно-квалификационная комиссия, то готовность группы к безопасным перемещениям на транспорте и населенных пунктах должна проверять какая-то другая служба-структура?

Основной задачей маршрутно-квалификационных комиссий является повышение безопасности тех мероприятий, маршрутные документы которых они рассматривают.
Это – общая задача для всех МКК, как «туристско-спортивных», так и «туристско-образовательных».  Но далее возникают отличия. Туристско-спортивные МКК следят за соответствием маршрутов походов требованиям, выполнение которых приводит к присвоению спортивных разрядов. Заботой МКК образовательных организаций является педагогическая целесообразность проведения мероприятий в природной среде, то есть
их образовательная, а при учете уровня физической активности участников мероприятий – оздоровительно-образовательная эффективность, выражающаяся в показателях личностного развития и оздоровления участников мероприятий. Выполнение нормативов спортивных разрядов во всех видах спорта тоже является образовательно эффективным, тоже развивает личностные качества и кондиции юных спортсменов, но, во-первых,  спектр кондиций и качеств юных путешественников, развиваемых в них посредством
так называемых  «активных форм туристско-краеведческой деятельности» путем погружения детей в проблемы подготовки похода и составления отчета о нем, оказывается  значительно шире, чем спектр качеств,  развиваемых посредством участия в соревнованиях в группе дисциплин «маршрут» вида спорта «спортивный туризм».
Во-вторых, краеведческий компонент туристско-краеведческих походов оказывает дополнительное влияние на личностное развитие юного путешественника. И наконец, в-третьих, и едва ли не в-главных, задачей организации активных форм туристско-краеведческой деятельности является не просто развитие, а всестороннее и гармоничное развитие личности каждого участника деятельности. Упрощенно процесс гармонизации личностного развития членов походной туристско-краеведческой группы можно представить следующим образом: физически крепким, но интеллектуально не слишком развитым членам группы поручается выполнение интеллектуально емких обязанностей штурмана, фотографа, начпрода группы, а «высоколобых очкариков» и на стадии подготовки к походу и в самом походе подгружают перенесением грузов, физической работой по установке полевого лагеря, ремонтом снаряжения и т. д. 

И в детском «спортивном туризме», и в детском туризме, «направленном на всестороннее и гармоничное развитие личности», работа по решению задачи обеспечения безопасности занятий туризмом одновременно является и работой по повышению образовательной эффективности этих занятий. Это становится очевидным, если обратить внимание на то, что и в том, и в другом случае работа ведется над определением сложности путешествия, измеряемой в категориях. В ракурсе обеспечения безопасности определяется категория сложности маршрута, который группа может пройти безопасно. И эта же категория определяет уровень достижений туристов-спортсменов. В активных формах туристско-краеведческой деятельности категория сложности маршрута является выражением общей образованности юных путешественников, достигаемой в конкретном походе, точнее – в цикле туристско-краеведческой деятельности (подготовка, совершение и подведение итогов похода). Зависимость уровня достигаемой образованности путешественников от уровня сложности путешествия   сохраняется и при проведении других видов мероприятий в природной среде (экспедиций, сборов и т.д.), хотя термин «категория сложности» в том виде, в каком он применяется к походам, там не используется.    

II

Сосредоточимся на работе маршрутно-квалификационных комиссий образовательных организаций и поговорим о походах, как наиболее традиционных объектах приложения сил членов этих комиссий. Образовательная эффективность (педагогическая целесообразность) похода обеспечивается нахождением сложности похода (сложности маршрута и усложняющего воздействия условий его прохождения)
в «зоне ближайшего развития» членов походной группы (термин ввел Л. С. Выготский). Проще говоря, работа, выполняемая детьми в походах, не должна быть ни слишком простой, ни слишком сложной. Слишком простая работа не заставляет работников напрягаться, а без напряжения не происходит развития, слишком сложная работа превращается в невыполнимую, а невыполненная работа не развивает так, как могла бы развить, будучи выполненной, а то немногое, чего она достигает, блокируется стрессом от неудачного выполнения этой работы.

Для того чтобы максимально развивать детей, задания, которые они выполняют (в данном случае в процессе совместной деятельности при выполнении походной работы) должны быть максимально приближенными к уровню невыполнимости, но не переходить этот уровень. К сожалению, приближение походной работы к порогу невыполнимости потенциально понижает ее безопасность.  Приблизиться поход к максимуму образовательности, оставляя его максимально безопасным (абсолютная безопасность не существует в природе) является главной задачей членов-экспертов МКК образовательной организации, да и задачей руководителей детских походных групп тоже, если эти руководители – действительно педагоги, а не просто «погулять с детьми вышли».

Сложность решения главной задачи усугубляется тем, что границы зоны ближайшего развития у каждого ребенка свои, а безопасность, как уже было сказано, – понятие относительное. Действие, безопасное для одного ребенка, может оказаться опасным для другого. Опасным и ни разу не развивающим. В аспекте развития юных туристов в походе смысл предварительной подготовки группы к походу для педагога заключается
в определении и возможном выравнивании границ зон ближайшего развития всех членов группы и в определении им походных заданий: каждому – по его возможному максимуму. Выравнивание границ – процесс длительный, осуществляемый в течение всего времени подготовки к походу, которое должно быть достаточным, чтобы достичь в этом процессе успеха.  Направления развития членов походной группы в целях его гармонизации получится разным, но каждый из путешественников в выбранном направлении должен развиваться по максимуму, а все они вместе должны представлять собой коллектив (группу людей, объединенных общей целью совершения путешествия) по-разному, но по себе равно нагруженных обучающихся. Создание такого коллектива является педагогической функцией руководителя группы. В свою очередь функция педагогического работника – члена МКК ОО состоит в том, чтобы проверить результаты работы руководителя группы в определении им заданий, развивающих всех членов группы, и готовность членов группы к их выполнению. Такие функции означают, что и руководителю группы, и члену выпускающей МКК в рамках подготовки похода нужно работать в первую очередь с живыми детьми. Работа с документами является производной от этой работы.

Необходимость максимально точного определения развивающей сложности планируемого похода приводит к пониманию того, что использование «категорий сложности маршрута» в качестве мерных единиц этой работы не позволяет добиться нужного результата. Во-первых, сложность маршрута и сложность похода – это очень разные сложности, во-вторых, основным показателем сложности разных видов маршрута в существующих методиках категорирования является техническая сложность преодоления препятствий маршрута, а техническая сложность преодоления не всегда равна его трудоемкости: очень часто с помощью усвоенных технических навыков более сложные препятствия маршрута проходятся легче менее сложных в то время, как на очень трудоемких препятствиях путешественник может от усталости буквально на ровном месте совершить такую ошибку, которая положит конец не только его развитию, но и здоровью. Определить уровень недостижения этой усталости при максимальном (в целях развития) приближении к ней – эту проблему невозможно решить в теории, не учитывая реальных условий движения по маршруту, включая уровни физической, технической, психологической и нравственной готовности группы, уровень ее материального оснащения и погоду во время похода (движения по маршруту, решения бытовых проблем и отдыха от движения). Поэтому независимо от времени, потраченного руководителем группы на изучение района, в котором проложен маршрут путешествия, включая его историю и экономику, на изучение препятствий маршрута, независимо от времени, потраченного членом МКК на ознакомление с результатом этого изучения, в конечном итоге, все сведется к проверки фактической готовности детей к совершению запланированного и подготовленного ими самими путешествия.

III

При всей конкретности («живизны»J) работы по определению уровня сложности конкретного похода для конкретной же группы в процессе ее выполнения, как в спортивном туризме, так и в туристско-краеведческой деятельности  в качестве первого шага принято обращаться к методикам определения сложности маршрута, представляющим собой выборку результатов не доведенной до конца математической обработки рельефа, по которому проложен маршрут,  Обращение к этим методикам не означает стопроцентного доверия к ним, именно потому что, хотя работа по их составлению началась в прошлом веке, она далеко не закончена. К тому же и выбор критериев не всегда убедителен. Существующие методики определения сложности маршрутов или слишком приблизительны, или невыполнимо сложны, причем их сложность не повышает их точности. Смущает и их многочисленность. Например, один и тот же маршрут может категорироваться по трем разным методикам: пешеходной, лыжной и горной, и если категорирование по лыжной методике обосновано внешними обстоятельствами (наличием снега, слишком глубокого, чтобы идти по маршруту без лыж), то выбор пешеходной или горной методики для определения сложности маршрутов в горах на практике имеет субъективный характер, то есть зависит от желания руководителя группы считать свой маршрут пешеходным или горным маршрутом.

В результате этого выбора сложность одного и того же маршрута может быть выражена в разных числовых показателях, при этом ни та, ни другая методика очевидно не позволяет учесть все параметры сложности рельефа маршрута. Выбор критериев сложности, делающийся в горной методике, обладает достоинством простоты, но совершенно непонятно, как при расчете категории сложности маршрута можно не учитывать переправы через горные реки, забравшие немало жизней неумелых туристов.  Пешеходная методика во всех своих хронологических ипостасях слишком сложна для повседневного применения и все равно не гарантирует учета всей сложности препятствий маршрута. Сложность маршрута по ней определяется его протяженностью, перепадом высот, набором препятствий. Некогда препятствия на пешеходных маршрутах подразделялись на локальные и протяженные, но, видимо, слишком сложно было измерять протяженность лесов разной лесистости и болот разной болотистости. Очевидно поэтому от учета размеров протяженных препятствий в методике было решено отказаться, введя вместо них коэффициент труднопроходимости района, по которому прокладывается маршрут. Свои коэффициенты были установлены для всех регионов России, но ведь очевидно, что не только в одном регионе, но даже в одном и том же административном районе России независимо от набора локальные препятствий можно проложить маршруты очень неодинаковой проходимости. Карельский перешеек и Вепская возвышенность на территории Ленинградской области проходятся очень по-разному. Движение по тайге в Мурманской области и движение верхами по тундрам – это два очень разных движения. Использование усредненного коэффициента труднопроходимости – одного на целый регион – не позволяет определить сложность того или иного маршрута с точностью, необходимой для обеспечения безопасности и одновременно образовательной эффективности его прохождения. 

Есть и другая проблема, связанная с коэффициентом труднопроходимости. Не только пешеходная методика категорирования выражает сложность маршрутов в баллах, но только в пешеходной методике длина формулы выражения, «благодаря» слишком большому количеству вводимых коэффициентов, становиться настолько длинна и настолько абстрактна, что в конце ее применения тот, кто с нею работает, уже не слишком хорошо понимает, откуда эти баллы взялись, и что они на практике значат.

Тем не менее, попав в результате произведенных математических действий в нужные для выбранной сложности величины, составляющий маршрут руководитель группы может почувствовать, что задача определения сложности похода им решена, тогда как на самом деле он только едва приступил к ее решению, хотя бы уже потому, что в границах одной и той же категории сложности могут находиться очень разные по трудоемкости прохождения маршруты походов.

При рассмотрении маршрутных документов категорийного путешествия право на его совершение удостоверяется справками об успешном прохождении маршрута более простой – предыдущей – категории сложности. Но поскольку в пределах одной категории сложности могут быть пройденными и более сложные, и более простые маршруты, получается так, что пройдя самый простой маршрут, например, первой категории сложности, путешественник получает право выйти на маршрут второй категории по самому сложному его варианту. Вот тут и начинаются сомнения члена-эксперта выпускающей МКК, который понимает, что формальное право выпустить на маршрут группу у него есть, но не чувствует убежденности в том, что этим правом можно воспользоваться. Маршрут может оказаться или слишком простым (не образовательным) или слишком сложным (не безопасным) маршрутом. Понизить интенсивность сомнений можно, уточняя сложность маршрута путем ее разбивки на полукатегории и выпуская группы не из категории в категорию, а из полукатегории в полукатегорию сложности. Но такой выбор результатов математической обработки маршрута не закреплен в утвержденных методиках и потому окажется личным выбором члена-эксперта или коллективным выбором всех членов той или иной МКК, одобренным ее председателем, но не закрепленным в настоящее время в методиках категорирования, принятых Федерацией спортивного туризма России (ФСТР). К тому же чтобы приблизиться к определению реальной сложности движения по маршруту, учитывающей трудоемкость движения, нужно учесть сложность всех препятствий на этом маршруте: и тех, которые идут в зачет сложности по методике ФСТР, и тех, которые не идут почему-то. Но дважды (полукатегории и учет всех препятствий маршрута) отклонившись от требований пешеходной методики, трудно рассматривать ее в качестве нормативного акта. Нормативные акты не нарушаются.

Действующая на момент написания этой статьи методика категорирования пешеходных маршрутов не решает и проблемы выпуска групп в степенные походы, а методика определения сложности горных маршрутов и вовсе не упоминает о них. Пешеходные степенные маршруты категорируются только по параметру их протяженности, при этом не учитывается ни коэффициент перепада высот, ни – какой ни есть – коэффициент труднопроходимости. Предполагается, что на степенных маршрутах не может быть никаких препятствий – ни локальных, ни протяженных. А если по какой-то причине группа, имеющая опыт совершения категорийных походов и преодоления категорийных препятствий, решит заявить к прохождению маршрут протяженностью ниже минимальной протяженности маршрута первой категории сложности, методика категорирования
не подскажет, как в таком случае рассчитать трудоемкость движения по маршруту даже без учета сил группы и других конкретных условий похода. Это тоже не позволяет относиться к методикам категорирования пешеходных и горных маршрутов, как к нормативным актам. Но так думает практик, а что подумает руководитель какой-то организации, утвердивший нормативный документ, отсылающий пользователя документа к методикам категорирования, и что подумает следователь, расследующий случай ЧП
и обращающийся к таким документам, – сказать  достаточно трудно. Потому что то, что можно предположить, говорить очень не хочется.

IV

Кроме методик категорирования в числе документов ФСТР, имеющих отношение к маршрутам и к безопасности, есть перечни так называемых эталонных маршрутов. Они выглядят более конкретными и потому более убедительными, чем методики категорирования, но, во-первых, здесь стоит вспомнить, что категорирование этих маршрутов проводилось по все тем же методикам, а значит маршруты не могут быть более убедительными, чем методики, по которым они составлялись. Во-вторых, главный дефект перечней эталонных маршрутов отражен в годе издания перечней. Чем раньше были изданы перечни, тем меньше надежды на то, что они достоверны в настоящее время.
И чем длиннее маршрут, тем меньше у него шансов сохраниться в нетронутом виде достаточно долго. В этом смысле существующие в туристской литературе перечни классифицированных препятствий в силу их небольшой протяженности выглядят более достоверными чем перечни эталонных маршрутов. Но и они устаревают со временем. Например (о вырубании лесов и промышленном зарегулировании стока рек мы покуда не говорим), за последние пять-десять лет ледники в горах  растаяли настолько сильно,
что снежно-ледовые перевалы изменились до полной неузнаваемости, превратившись в осыпные и скальные. Но не считая перечни нормативными актами, не стоит пренебрегать ими полностью. Их нужно использовать, проверяя путем личного посещения (что предпочтительней) или по отчетам о походах, совершенных в течение последних нескольких лет. В последнем случае надо помнить, что не всякий отчет достоверен.
К наиболее достоверным относятся отчеты, утвержденные экспертами МКК в качестве заслуживающих зачета похода. Об этой заслуженности должна быть отметка в отчете, или сам отчет должен быть помещен на информационном ресурсе утвердившей отчет МКК.

V

Методики категорирования маршрутов являются полезными текстами хотя бы уже потому, что в них содержатся обобщенные описания препятствий той или иной категории трудности, позволяющие приступить к оценке трудоемкости их прохождения.
Но даже самые совершенные методики и описания маршрутов и препятствий на них не решат всех проблем обеспечения безопасности (и определения границ зоны ближайшего развития) путешественников до тех пор, пока не появятся настолько же совершенные способы определения уровня физического, технического, психологического и других развитий самих путешественников, собирающихся на эти маршруты-препятствия. Для приближения к математической точности решения этих проблем к нормативам сложности маршрутов походов должны добавиться нормативы готовности людей к прохождению этих маршрутов (в спорте это называется контрольными нормативами). Этих нормативов нет, и они не скоро появятся. Поэтому на передний план выходит практическая проверка готовности конкретных людей к прохождению конкретных маршрутов.  Чтобы провести такую проверку, еще не обладая гигантским опытом ее проведения, необходимо иметь если не нормативы, то хотя бы рекомендации по ее проведению. Рекомендации есть, они основаны на простом здравом смысле, но это не делает их простыми для выполнения. Рекомендации таковы:

• Условия проведения проверки должны быть максимально приближенными к условиям совершения путешествия, к которому готовятся люди.
• Чтобы не проводить совсем зряшной работы и не рисковать людьми в ходе проверки, нужно обладать хоть какой-то предварительной информацией об уровне их готовности к проверке и путешествию.   Потому что, во-первых, травму можно получить и в ходе проверки, а во-вторых, и в целях обеспечения безопасности, и в целях образовательной эффективности организуемых процессов проверок нельзя ставить людей в условия заведомого невыполнения поставленных перед ними задач. Или слишком простого их выполнения. В первом случае это не полезно и не безопасно, во-втором случае просто бессмысленно.

Первоначальный уровень готовности людей определяется их прошлым, документально зафиксированным, походным (экспедиционным и т. д.) опытом. Постепенность набора опыта (от простого к сложному), а значит и безопасность набора гарантируется соблюдением принципов, декларируемых как в спортивном туризме,
так и в активных формах туристско-краеведческой деятельности, в частности в Методических рекомендациях по организации и проведению туристских походов с обучающимися (письмо Минобрнауки от 12.11.2015 № 09-3173). В соответствии с ними в поход определенной категории сложности может пойти группа, 70% состава которой должны иметь опыт совершения походов не меньший, чем на одну категорию ниже сложности планируемого путешествия, а 30% — на две категории. Таких норм пока не вводится для степенных походов, и возможно, это тоже недоработка авторов нормативных или методических документов федерального уровня, но никто не мешает установить эту норму в региональных, муниципальных нормативных актах или рекомендациях, или в инструкциях по охране труда. Норма 30% существует очень давно, как и все другие нормы этого дела, она эмпирична, но не нуждается в пояснениях за исключением одного: так называемые «тридцатипроцентники» должны участвовать в проверке группы на местности. Проверять нужно не «сильных», а «слабых», ведь «крепость цепи определяется крепостью самого слабого её звена».

VI

Как уже говорилось, существует нормативная база вида спорта «спортивный туризм» и набор документов, который можно назвать нормативной базой активных форм туристско-краеведческой деятельности. В большей части нормативы двух баз являются идентичными, потому что выросли из одного корня – нормативной и методической базы спортивно-оздоровительного туризма второй половины прошлого века. Иногда они отличаются друг от друга, но в любом случае это – эмпирически (опытным путем) установленные нормативы, и потому опытным путем могут оспариваться. Например, если при проведении проверки на местности выясняется, что дети допустимого нормативами возраста не способны справляться с нагрузками, которые будут предлагаться в походе, они не будут выпущены в этот поход, несмотря на формальное (нормативное) право быть в этом походе. Потому что следование нормативам в этом случае не убережет от ЧП, а случись оно, виновными будут объявлены все: и ребенок (ему от этого будет ни жарко, ни холодно), и руководитель группы, и руководитель проводящей поход организации. Вина найдется для всех, поэтому лучше не допускать происшествий, чем после «отмазываться».

С развитием туризма, как отрасли народного хозяйства, будет развиваться и еще одна нормативная база, скажем так: «туроператорская». Её нормативы по причине разных целей организации деятельности или просто по произволу могут отличаться от нормативов двух уже названных ведомств. Многообразие баз не слишком радует государство и общество, и потому уже появились попытки унификации баз посредством выпуска межведомственных документов, таких, как, например, «Общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий». Уфф, дописал, теперь попробуйте прочитать и не говорите после этого, что остальной текст этой статьи плохо читается! Утвержденные совместным приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации в 2019 году, эти требования – действительно самые ОБЩИЕ требования, – едва ли не при каждой попытке применения выявляют необходимость их дальнейшей конкретизации. Конкретизироваться они могут на региональном, муниципальном и учрежденческом уровнях. Эксперт МКК образовательной организации будет работать с нормативными актами образовательной организации, которые не могут принципиально противоречить требованиям более высокого уровня, но могут конкретизировать и дополнять эти требования. Эксперт МКК не должен игнорировать такую конкретизацию, но в любом случае он должен помнить о том, что высшим критерием истины является практика, и что каждый человек, во всяком случае, в мирное время свободен в выборе, следовать ли ему какому-то нормативу
или избавиться от его выполнения, уволив себя из экспертов. По собственному, понятно, желанию. 

P.S. В данной статье мы не говорили ни о лыжных, ни о водных, ни о других каких-то маршрутах или походах. Не говорили и о способах измерения сложности этих походов.
Но уже в первом приближении к анализу нового материала становится ясно, что результаты анализа в обозначенном статьей ракурсе будут близки к тем, которые мы уже получили.  Во все путешествия отправляются люди разной готовности, и погода на маршрутах стоит тоже разная.  В критерии оценки сложности лыжных маршрутов не входит фактор глубины и состояния снега, водная методика не может учесть все годовые, сезонные, суточные и другие колебания уровня воды на препятствиях. Обсчет рельефа и в этих случаях не доведен до конца, выборка из того, что уже сделано, тоже выглядит произвольной. 

Подводим черту. Математический подход к определению сложности маршрутов,
а за ними – походов не удовлетворяет потребности практики. В конечном итоге
все решается в эмпирике контрольных мероприятий или привычным русским «авось». «Авось», как метод, часто «прокатывает» (иначе о нем бы не знали), но иногда случаются сбои.

И если в образовании в силу сложности определения его результатов — это мало,
кто замечает, то с безопасностью все получается очевидным и грустным. Ни один метод
не дает стопроцентной гарантии, но при совокупном непротиворечивом использовании метода математической обработки, метода контрольных мероприятий и где-то все же «авось», удается получить вполне приемлемый результат определения нужной сложности готовящегося похода как в активных формах туристско-краеведческой деятельности,
так и в процессе занятий спортивным походным туризмом. Отказываться от первых двух методов ни при каком раскладе нельзя, от третьего покуда не получается.

Опубликовано 20 Июн 2022 в 11:33. В рубрике: Детский туризм, Методические пособия.