Девять выводов из происшествия
Губаненков С. М.,
заместитель председателя Региональной маршрутно-квалификационной комиссии,
кандидат педагогических наук, «Заслуженный путешественник России», Санкт-Петербург
Традиция анализа причин несчастных случаев и публикации результатов анализа с целью недопущения подобных случаев в будущем насчитывает в российском туризме больше ста лет: в первом десятилетии ХХ века рассказы о причинах чрезвычайных происшествий в горах появлялись на страницах вестника Русского горного общества. Сохраняется эта традиция и в современном туризме и альпинизме, но не в детском туризме. Разборы ЧП, конечно, проводятся, выводы делаются, но в средствах МАССОВОЙ информации не публикуются. Потому что «как бы чего не вышло». Прочитает какой-нибудь руководитель образовательного учреждения или специалист территориального органа управления образованием, насколько может быть опасным детский туризм, и прикроет этот самый туризм в учреждении или на территории. На самом деле сходить в поход не более опасно, чем поехать на смену в стационарный оздоровительный лагерь и не более опасно, чем даже просто выйти на улицу. Но если на улицу не выйти нельзя, да и в лагерях дети должны отдыхать: каникулы у детей длиннее, чем отпуска их родителей, — то без похода вроде можно и обойтись, а значит, ну его к лешему этот поход с ответственностью за детей, находящихся бог весть где, пока ты, ответственный руководитель учреждения, находишься в городе.
Так за руководителей учреждений думали организаторы детских походов и не выкладывали на широкое обозрение выводы из происшествий. Но на этот раз мы решили рискнуть. Наверное, потому, что надоело бояться. А может быть потому,
что самодеятельным путешествиям подростков и педагогов сегодня так многое угрожает, что одной угрозой больше уже не делает разницы.
Происшествие, о котором пойдет речь в этой статье, произошло в марте 2021 года на более или менее северном склоне горы Маннепахк в массиве Хибинских тундр Кольского полуострова в степенном лыжном походе петербургских юных туристов. Сошла лавина, погиб ребенок. Региональная маршрутно-квалификационная комиссия в системе образования Санкт-Петербурга не имела достаточной информации об этом походе и даже не могла ее запросить после происшествия, потому что группа была выпущена на маршрут не маршрутно-квалификационной комиссией образовательной организации, а туристско-спортивной МКК молодежного туристского клуба. Возможно, это было первой ошибкой организаторов похода, возможно – нет, но в любом случае туристско-спортивные МКК идут по другому ведомству, а ведомственные перегородки блокируют прохождение информации. Сомнения в отношении способностей взрослых МКК выпускать походы детей существовали давно, в инструктивных письмах системы образования были соответствующие указания, в данном случае ими пренебрегли, но в составе МКК, выпустившей на маршрут эту группу, было много педагогов, работающих с детьми
и обладающих необходимыми знаниями особенностей детского контингента. К сожалению, это в данном случае не помогло.
Поскольку следствие еще не закончено, мы не будем указывать на какие-то действия организаторов похода и руководителей группы, показавшиеся или не показавшиеся нам ошибочными, мы перечислим ставшие нам известными факты и те выводы, которые мы из них сделали с учетом работы на будущее.
- Место, по которому проходила группа, не считалось лавиноопасным,
но лавина сошла. Это – факт. Вывод из него может быть следующим. Необходимо пересмотреть наше понимание лавинной опасности и, чтобы в будущем не ошибиться, считать потенциально лавиноопасным любой безлесый заснеженный склон, а также склон, покрытый березовым криволесьем, склон с отдельно стоящими большими деревьями
и даже склон и подножие склона, находящиеся в густом лесу, если над этим склоном находится безлесый заснеженный склон достаточной протяженности, чтобы лавина набрала скорость и проломилась сквозь лес. Протяженность потенциально лавиноопасного залесенного склона или подножия склона зависит от протяженности
и крутизны безлесого склона и чем длиннее этот склон, тем дальше его следует обходить по лесу. Хотим понять, куда добегала лавина – смотрим на прочесы в лесу. А потом, от греха подальше, добавляем еще такое же расстояние и движемся лесом вдоль склона. - На маршруте в момент схода лавины недалеко друг от друга находились две группы. Карты с прорисованной ниткой маршрута в документах групп не было. На вопрос, шли ли эти группы одним и тем же маршрутом, ряд опрашиваемых ответили,
что контрольные точки маршрутов двух групп были одинаковыми. Но от контрольной точки до контрольной точки дойти можно очень по-разному, и разные пути могут быть по-разному опасными и по-разному трудоемкими. Вывод: выпуск каждой группы нужно осуществлять по карте с прорисованной ниткой маршрута, и эта карта должна находиться
как в заявочных документах, остающихся в распоряжении выпускающей МКК, так и
в документах, находящихся на маршруте у группы, вклейкой в маршрутный лист
или в книжку, и лучше в книжку, чем в лист. - В данном случае из контрольной точки в контрольную точку группа могла пройти, как минимум, тремя путями:
- В обход горного массива сначала вниз по своей же лыжне, затем по буранному следу. Маршрут безопасный, но самый длинный и потому трудоемкий.
- В обход массива лесом без набора и без потери высоты (траверсом), прокладывая лыжню. Маршрут безопасный (с учетом относительно небольшой крутизны
и протяженности безлесых склонов над лесом), но с учетом глубины и сыпучести снега наиболее трудоемкий. - Пересечением отрога горы с набором высоты и выходом на безлесый участок
и последующим возвращением в лес на ночную стоянку с незначительной потерей высоты. Наиболее короткий, наименее трудоемкий путь, но, как выяснилось, не безопасный.
При наличии заявленной нитки маршрута три варианта на один день пути было бы «перебором». Один основной и один запасной вариант – это нормально, при условии,
что уже в городе ясно, в каком случае группа уйдет на запасной вариант. Но нитки не было, судя по всему, маршрут выбирался на месте. И факт: был выбран неправильно. Вывод: следуя по маршруту с детской группой необходимо выбирать гарантированно безопасный путь независимо от его трудоемкости. Чтобы трудоемкость маршрута не стала непреодолимым препятствием, необходимо максимально точно определять уровень физической готовности группы и подбирать маршрут точно под уровень. Это трудно,
но кто сказал, что детский туризм – это просто?
- Маршрут группы был степенным, разработанная специалистами Федерации спортивного туризма России методика категорирования лыжных маршрутов
не рассматривает состав сложности степенных маршрутов и в целом не учитывает трудоемкость маршрутов, зависящую от глубины и сыпучести снега. Поскольку один
и тот же маршрут может быть и опасным, и безопасным в зависимости от сил группы, имеющихся у нее на его прохождение, а силы группы непосредственно на маршруте зависят от трудоемкости маршрутов каждого дня (и трудоемкости организации быта), необходимо обращать большое внимание на протяженность дневных переходов
в зависимости от глубины снега, закладывая протяженность, в любом случае гарантирующую группу от переутомления. Глубина снега меняется, все же медленнее,
чем погода (хотя бывает и быстро), туристы-лыжники должны изучать физику снега
и следить за температурным режимом зимы в том месте, куда они собираются. В случае если снежная и погодная ситуация оказываются очень хорошими и приводят к тому, что группа проходит дневные отрезки маршрута быстрей, чем планировалось, необходимо заполнять досуг детских групп относительно трудоемкими занятиями по изучению техники лыжного туризма: троплению лыжни, постановке палаток на склоне, транспортировке пострадавшего) или выполнению снегомерной съемки местности по маршруту. Но не надо вылезать на безлесый склон в целях катания, если только этот склон в принципе
не исключает возможность схода лавины! - А какой склон исключает возможность схода лавины? Сегодня стоит сказать, что никакой вовсе. Но бывают лавины, и бывают лавины. Из небольшой лавины можно
и откопаться, можно быстро человека найти. Вот только, чтобы найти, нужно иметь соответствующее снаряжение. Официально брать такое снаряжение с собою в поход, значит, официально признать, что предполагаешь возможность его использования.
На таких условиях детскую группу в поход не выпустит ни один здравомыслящий руководитель учреждения. Поэтому нужно брать с собой снаряжение в учебных целях, следуя принципу Сент-Экзюпери: «Мы навсегда в ответе за тех, кого приручили». После лавинобезопасных детских походов дети, перестав быть детьми, пойдут по лавиноопасным районам. Значит, нужно учить детей технике поиска человека в лавине. У бывших детей,
то есть, взрослых, может не найтись времени для изучения этой техники в нужном объеме. Взрослые вечно спешат! - На момент схода лавины группа растянулась по лыжне на такое расстояние, что попавшие в лавину дети в этот конкретный момент не находились
под непосредственным контролем руководителей группы: один из руководителей, направляющий, ушел искать место для остановки группы на ночлег и вовсе не видел детей, другой, замыкающий, двигаясь за последними из членов группы еще не подошел
к попавшей в лавину головной части группы и вряд ли имел возможность до нее докричаться так, чтобы его услышали и быстро поняли, о чем идет речь. Наряду с прочим растянутость группы говорит о неодинаковом уровне физической готовности членов группы. Чтобы группа была более управляемой и мобильной, необходимо, чтобы уровни
и физической, и любой другой готовности членов группы были максимально близки.
Это достигается заблаговременным и правильным (с учетом первоначального уровня подготовки детей) комплектованием группы и последующими занятиями, направленными на выравнивание уровней готовности всех членов группы к походу. И за посещаемостью этих занятий педагогу стоит следить не «для завуча», а для себя. И дневники нужного содержания стоит вести. Принципы комплектования походных групп и последующие планы занятий нужно иметь обеспечивающими достижение максимального уровня управляемости и мобильности (то есть, безопасности) группы. Для подготовки походной группы, составленной из членов разных учебных групп, из детей разного возраста
и разного уровня первоначальной готовности, необходимо потратить долгое время еще
и при условии, что подготовка будет вестись правильно, с отслеживанием ее результатов. - На определение уровня готовности группы к прохождению в определенное время определенных маршрутов направлено проведение контрольных мероприятий проводящими поход организациями (если их руководители меру своей ответственности вполне представляют) или выпускающими МКК – при наличии таковых. В рассматриваемом случае контрольное мероприятие было проведено, но было направлено лишь на выявление уровня технической подготовки группы и проверку наличия необходимого походного снаряжения. Уровень физической готовности группы и, тем более, сравнение ее уровней
у отдельных детей, похоже, не проверялись. Отсюда вывод: чтобы быть по-настоящему эффективными, контрольные мероприятия должны быть комплексными, то есть направленными на выявление всех аспектов уровня готовности группы к походу. Оставлять что-то на контроле у руководителей учебных группы в течение года – это значит не довести начатое до конца. - Из материалов следствия ясно, что руководитель группы не принимал участие в разработке и утверждении маршрута похода. Можно предположить, что, не зная всех особенностей маршрута, трудоемкости его отдельных участков, руководитель группы
не мог принимать решения – во всяком случае, правильные решения – и о порядке движения по маршруту. Возможно, решения принимал заместитель руководителя, принимавший участие в разработке маршрута. Возникает вопрос, знал ли заместитель руководителя группу настолько хорошо, чтобы правильно определить уровень
их готовности к движению по маршруту? Происшедшее на маршруте и, в первую очередь, растянутость группы позволяет усомниться в том, что ему это было известно. Ситуация напоминает ситуации, порой возникающие в туроператорском детском туризме, когда инструктор-проводник ведет по маршруту группу школьников вместе со школьным учителем, как правило, классным руководителем большинства членов группы. В группе два взрослых, один из которых знает маршрут, другой знает группу (предположительно),
но соотнести маршрут и группу (силы группы и трудоемкость маршрута) в полной мере
не может никто. Вывод: выпуская на маршрут детскую группу вместе с руководителем
и заместителем руководителя группы, проводящая организация или выпускающая МКК должны убедиться, что кто-то из руководителей группы способен соотнести силу группы
и трудоемкость (суммарную сложность) маршрута. И именно этот человек должен принимать на маршруте решения. И этот человек должен обладать непререкаемым авторитетом хотя бы на время похода. И этот же человек должен впоследствии отвечать
за решения. - В заключении необходимо обратить внимание на опасную тенденцию, имевшую отношение и к данному происшествию: на тенденцию отождествлять техническую сложность маршрута, определяемую с помощью методик категорирования, разрабатываемых специалистами Федерации спортивного турима России, со сложностью похода, как комплексной характеристикой, в которую техническая сложность маршрута входит одним компонентом, в плане обеспечения безопасности не всегда самым важным. Отождествление начинается на уровне терминологии. Поход по степенному маршруту – степенной поход. Поход по категорийному маршруту – категорийный поход. Поход
по маршруту первой категории сложности – поход первой категории сложности, поход
по маршруту второй категории сложности – поход второй категории сложности. Вторая категория сложнее, чем первая, значит, поход второй категории сложности сложнее похода первой категории сложности, а уж о степенных походах и говорить не приходится, там все совсем просто. А если просто, то не нужна маршрутная книжка – достаточно маршрутного листа, не нужна карта с ниткой маршрута, не нужно и контрольного мероприятия (в данном случае контрольное мероприятие проводилось, но мы сейчас говорим «вообще»). Даже МКК, как контролирующая подготовку к походу организация, тоже не очень нужна.
Но не надо путать сложность и трудность, в данном случае они – не синонимы. Да и что такое сложность маршрута, не известно никому до конца. Например, идти по глубокому
и сыпучему снегу, идти по крутому травянистому склону или пробираться сквозь поваленный бурею лес – это только трудно или еще и сложно?
Сложность маршрута и его безопасность тоже не находятся в однозначной связи. Например, лавинная опасность не является фактором, изменяющим техническую сложность маршрута. При категорировании горных маршрутов не обращается внимания на сложность переправ через горные реки, которые могут быть и сложны, и опасны.
Все это знают «профессионалы», но в массовом сознании выраженная в категориях сложность маршрута означает и трудность, и опасность похода. Степенной поход –
не трудный и безопасный; поход четвертой категории сложности – и опасный и трудный. То, что все это – не совсем так, знают профессионалы, причем не теоретики, а практики,
не люди, разрабатывающие методики категорирования маршрутов, а люди, выпускающие на маршруты группы, в нашем случае – детские группы. Поэтому изыски изощренных
или торопливых умов в области разработки методик категорирования маршрутов походов не могут иметь нормативный характер при выпуске конкретной группы на конкретный маршрут. Вот: был степенной маршрут (в соответствии с методиками категорирования)
и было ЧП со смертельным исходом. Что будем делать с этой историей? Какие выводы сделаем? Выводы предложены выше. И главный из них: при выпуске группы помнить,
что конкретная группа выпускается на конкретный маршрут в конкретные сроки,
что готовность группы и трудоемкость маршрута – многофакторные величины и нужно учитывать все эти факторы, которые в данной статье еще даже не перечислены. Не все перечислены.
